Экспертные оценки

Amazon молчит, Greenpeace ворчит

10 июня 2015 г. | Механиков Олег | Категория: Обсуждаем статью

Amazon и Greenpeace имеют разное представление о том, что значит «переход на зеленые источники». Кто прав? Перебранка Amazon и Greenpeace по вопросу возобновляемой энергии продолжается, хотя и в приглушенном варианте. Экологические активисты уже давно критикуют облачного провайдера, а Amazon хранит молчание.

В прошлогоднем отчете Clicking Green организация Greenpeace указывала, что «Amazon Web Services, провайдер инфраструктуры для значительной части интернета, остается среди самых грязных и непрозрачных компаний в этом секторе и существенно отстает от своих основных конкурентов, при этом не давая никакой отчетности ни аналитикам, ни акционерам об уровне наносимого вреда окружающей среде».

В обновленном отчете Clicking Green в 2015 году говорилось: «Заявление Amazon о полном переходе на возобновляемые источники энергии само по себе значительно, но компании не хватает прозрачности, и, в отличие от подобных обязательств со стороны Apple, Facebook или Google, непохоже, чтобы компания руководствовалась этими новыми обязательствами при принятии инвестиционных решений о переходе от угля к  зеленой энергии».

На первый взгляд, эти слова - прогресс по сравнению с 2014. Однако в таблице Greenpeace, хотя и несколько противоречивой, Amazon не удостоилась оценки выше «С» по дисциплине «Политика использования возобновляемой энергии».

Детали исследования Greenpeace широко обсуждались. Однако, в этой истории не хватает мнения со стороны Amazon. Я спрашивал представителей Amazon об этом и меня направили на веб-страницу AWS and Sustainable Energy webpage. «Мы достигли значительного прогресса в выполнении этого обязательства», - говорится в блоге. «По состоянию на апрель 2015, примерно 25% энергии, потребляемой нашей инфраструктурой в глобальном масштабе, производится из возобновляемых источников. Наша цель – увеличить эту долю до 40% к концу 2016 года».

Подозреваю, что вряд ли мы найдем лучший источник информации о том, что Amazon думает по поводу мнения Greenpeace и возобновляемой энергии, чем блог Greenpeace, Renewable Energy, and Data CentersДжеймса Хамильтона, вице-президента и выдающегося инженера Amazon Web Services. Хамильтон лично отвечает на отчет Greenpeace 2015, но мы не можем не отметить, что мнение, изложенное в блоге, является личным мнением Хамильтона и не обязательно отражает позицию его работодателя.

Если бы исследование проводил Хамильтон

Хамильтон признает, что он, мягко говоря, недоволен отчетом Greenpeace из-за его формата, а также содержания. Ему кажется, что Greenpeace сфокусировалась не на том, на чем надо, и он пишет, что если бы исследование проводил он, то включил бы следующее:

Утилизация ресурсов: Хамильтон считает, что это главный рычаг индустрии. Уголь, используемый при производстве серверов, хранилищ и сетевых устройств, при производстве энергии для всех этих устройств используется расточительно. «Средние показатели уровня утилизации серверов – 10-15% по индустрии», - пишет он. «Получается, что у нас 80-90% отходов, и нет вопроса важнее в теме негативного влияния дата-центров на окружающую среду, чем вопрос утилизации».

Хамильтон уверяет, что индустрия могла бы легко предпринять кардинальные шаги по улучшению этой ситуации. Один из примеров – Autoscale. Инженеры и программисты Facebook придумали, как экономить энергию за счет балансирования нагрузки рабочих кластеров сервера.

Энегоэффективность: «Хорошо иметь энергоэффективное здание, но еще лучше – здание, на 100% работающее от возобновляемых источников», - пишут авторы этого доклада. Хамильтон соглашается, но с оговорками: «В моем списке этот вопрос на втором месте», - говорит он. «Эффективность важна потому, что любая деятельность, сопровождающаяся потреблением энергии, независимо от источника, влияет на экологию. Поэтому наше первое обязательство как производителя и как потребителя - расходовать лишь необходимое количество энергии и всегда искать способы выполнения своих коммерческих задач при меньших энергозатратах».

Хамильтон далее продолжает, что с технической стороны частью доклада Greenpeace является «Энергоэффективность и Уменьшение Негативного Влияния», но с оценкой он не согласен: «При случае, прочтите результаты в этом разделе и вы увидите, совпадают ли они с вашим восприятием того, движутся ли дата-центры по пути инноваций в области энергопотребления и какие именно компании являются лидерами в области защиты окружающей среды».

Проблемные места: Хорошо, что Greenpeace изучает вопросы энергопотребления дата-центров, пишет Хамильтон. Но он чувствует, что авторы доклада потеряли нить, сосредоточившись лишь на широко известных пяти процентах и не предлагая решения для остальных 95%. «Более того, решение авторов доклада полностью игнорировать вопрос консервации энергии, не включая его в критерии оценки, просто не имеет смысла для целей охраны окружающей среды», —добавляет он. «Ключевые рекомендации, полностью отсутствующие в докладе, должны касаться того, что сильнейший и наиболее эффективный, к тому же единственный рычаг продвижения зеленого IT – перевод ресурсов в облако, где степень утилизации выше, а масштаб договоров на использование возобновляемой энергии шире».

Как доказательство, Хамильтон приводит доклад Greenpeace 2011 года «Насколько грязны ваши данные». «Тот доклад сильно критиковал Facebook, и тем не менее про них (Facebook) сообщалось, что они имеют лишь 100 000 серверов – очевидно, что они тогда являлись одним из наиболее энергоэффективных операторов в индустрии. Во время исследования Greenpeace 2011 года я писал в блоге об энергоэффективных инновациях Facebook, и для меня загадка, как они удостоились в том докладе звания самых злостных загрязнителей окружающей среды».

Обязательство использовать возобновляемые источники: Хамильтон считает, что Greenpeace хорошо осветила эту тему и согласен с ее выводами.

Предлагаемые решения

По Хамильтону, Greenpeace слишком увлеклась возобновляемой энергией. Нужно придерживаться разностороннего подхода в этом. Кроме снижения доли невозобновляемых источников, Хамильтон предлагает следующее:

Утилизация ресурсов: «Доклад Greenpeace игнорирует консервацию энергии как компонент», - пишет Хамильтон. «Консервация энергии должна стать частью решения».

Несоразмерность потребления: Крупные ЦОДы действительно потребляют много энергии, но это всего лишь 5% общего потребления. «Менее крупные операторы, в совокупности, используют бОльшую долю», - объясняет Хамильтон. «Я бы выступил за облачные вычисления как способ «озеленить» эти тысячи и тысячи дата-центров, размер которых часто не превышает площадь кладовки».

Последняя проблема

По Хамильтону, четыре области исследования, выбранные Greenpeace, не отвечают задачам и не позволяют сделать объективный анализ. «Моя самая большая озабоченности касается того, что можно получить высокие оценки Greenpeace за плохую работу по реальной охране окружающей среды, и наоборот. Компании могут получить плохие оценки даже если они успешно работают на благо экологии. Эти четыре области вообще нельзя рассматривать как объект исследования, если исследователь желает повысить экологическую эффективность отрасли ЦОДов».

Данный вопрос является комплексным – экологическим и экономическим одновременно, и, мне кажется, любой диалог между такими организациями как Greenpeacе, операторами дата-центров (коммерческих и частных) и генерирующими компаниями будет выгоден всем нам.

Источник: www.datacenterdynamics.com

Теги: Amazon, Greenpeace

Чтобы оставить свой отзыв, вам необходимо авторизоваться или зарегистрироваться

Комментариев: 0

Регистрация
 
Каталог ЦОД | Инженерия ЦОД | Клиентам ЦОД | Новости рынка ЦОД | Вендоры | Контакты | О проекте | Реклама
©2013-2017 «AllDC.ru - Новости рынка ЦОД, материала по инженерным системам дата-центра(ЦОД), каталог ЦОД России, услуги collocation, dedicated, VPS»
Политика обработки данных | Пользовательское соглашение